Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας–Θράκης ακύρωσε μετά από προσφυγή που άσκησε η Δημοτική Σύμβουλος Κλεοπάτρα Στογιαννίδου, την αριθμ. 54/2026 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κομοτηνής, με την οποία είχε αποφασιστεί ο συμβιβασμός με την ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ με αντικείμενο την απόκτηση από το Δήμο 57 στρεμμάτων εκτάσεων της ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ προορισμένων αποκλειστικά για σχολική χρήση, έναντι της τελεσίδικα αναγνωρισμένης απαίτησης του Δήμου κατά της εταιρίας ύψους 7,36 εκ. ευρώ (με τους τόκους).
Οπως αναφέρει , προσέφυγε κατά της απόφασης γιατί είχε ενστάσεις, τις οποίες διατύπωσε κατά τη συνεδρίαση, χωρίς όμως να εισακουστεί. Η Αποκεντρωμένη δέχθηκε τους ισχυρισμούς και διαπίστωσε σοβαρές πλημμέλειες στη διαδικασία, όπως την παράκαμψη της Δημοτικής Επιτροπής, τη μη τήρηση του επιβεβλημένου προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, την παροχή γενικής και αόριστης εξουσιοδότησης στον Δήμαρχο για την υπογραφή των συμβολαίων χωρίς σχέδιο σύμβασης, όρων κλπ., αλλά έκρινε επίσης και επί της αιτιολογίας του συμβιβασμού.
Δέχθηκε ότι δεν είναι νόμιμη ως προς τη διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος η απόφαση να ανταλλαγεί μια δικαστικά εξασφαλισμένη μεγάλη χρηματική απαίτηση με ακίνητα τα οποία δεν εμφανίζουν άμεση αξιοποίηση, ότι δεν αποδεικνύεται από την αιτιολογία της πράξης ότι η χρησιμότητα των αποκτώμενων ακινήτων υπερτερεί της χρησιμότητας των χρηματικών διαθεσίμων και ότι ο Δήμος δεν απέδειξε ότι έχει κάποιο εγκεκριμένο ή χρηματοδοτούμενο σχεδιασμό για την άμεση ανέγερση σχολικών μονάδων σε αυτά.
Η Κλεοπάτρα Στογιαννίδου σημειώνει:
Η απόφαση της Αποκεντρωμένης δεν θέτει μόνο τον κ. Γκαράνη προ των ευθυνών του, αλλά και ένα πραγματικό ερώτημα, το οποίο πρέπει να απαντήσει ο ίδιος:
-Ποιος εξυπηρετούνταν τελικά περισσότερο από αυτή τη συμφωνία; Ο Δήμος ή η ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ;
Μήπως η ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ, που ενώ όφειλε στον Δήμο ποσό περί τα 7,36 εκ. ευρώ πετύχαινε να εξοφλήσει την απαίτηση αυτή μεταβιβάζοντας ακίνητα συνολικής έκτασης 57 στρεμμάτων, τα οποία όμως, λόγω των συγκεκριμένων πολεοδομικών και κοινωφελών χρήσεών τους, δεν μπορούσε η ίδια να αξιοποιήσει κατά κανένα τρόπο και σίγουρα δεν θα μπορούσε να πωλήσει και μάλιστα στην τιμή των 7,36 εκ. ευρώ; Μήπως ξεφορτωνόταν δηλαδή άχρηστα και μη αξιοποιήσιμα γι αυτήν ακίνητα, εξοφλώντας με αυτά μία πραγματική της οφειλή, χωρίς να δώσει ούτε ένα ευρώ μετρητοίς ή/και κάποια από τα λοιπά ακίνητα που διαθέτει, τα οποία είναι εμπορεύσιμα και αξιοποιήσιμα;
Όλοι θυμόμαστε πώς η Δημοτική Αρχή παρουσίασε τη συμφωνία αυτή, ως μία μεγάλη επιτυχία, εμφανίζοντας μάλιστα -και το αδιανόητο- ότι η εκτιμηθείσα αξία των ακινήτων ήταν μεγαλύτερη ακόμη και από το ύψος της απαίτησης, δηλαδή ότι η ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ θα μας έδινε ακίνητα μεγαλύτερης αξίας από την οφειλή της. Όσο όμως και εάν επιδιώχθηκε να εμφανιστεί η απόφαση ως «ιστορική συμφωνία» επωφελής για το Δήμο, μια καλή συμφωνία δεν κρίνεται από το πώς παρουσιάζεται στα πρωτοσέλιδα και τους πανηγυρικούς τίτλους, αλλά από το τι πραγματικά κερδίζει ο Δήμος και από το εάν υπηρετεί το δημόσιο συμφέρον.
Ο Δήμαρχος είναι προσωπικά και αποκλειστικά υπεύθυνος γι αυτή την εξέλιξη, γιατί μετά από 4 ολόκληρα χρόνια «διαπραγμάτευσης» με την ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ, κατά τα οποία έλεγε επανειλημμένα στο Δημοτικό Συμβούλιο ότι έχει «πάρει πάνω του την υπόθεση και την χειρίζεται προσωπικά», έφερε αυτό το πλημμελές αποτέλεσμα.
Ας μας απαντήσει επίσης ως οφείλει:
– Γιατί αν και έπρεπε να ασκήσει αναίρεση, επέλεξε να μην το κάνει, παραιτούμενος ουσιαστικά από άλλα 3,5 εκ ευρώ που διεκδικούσαμε από την ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ και αυτό το έπραξε χωρίς απόφαση αρμοδίου οργάνου;
– Γιατί δεν προέβη όλα αυτά τα 4 χρόνια -από το 2022 που εκδόθηκε η τελεσίδικη απόφαση έως σήμερα- σε καμία πράξη κατάσχεσης περιουσιακών στοιχείων της ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ (κινητών ή/και ακινήτων) για να πετύχει την είσπραξη της απαίτησης ή/και μία πραγματικά επωφελή συμφωνία;
– Από που αντλεί το δικαίωμα να φέρνει προς ψήφιση μία πρόταση με τόσες διαδικαστικές και ουσιαστικές πλημμέλειες, που δεν διασφαλίζει τα συμφέροντα του δήμου και μπορεί να δημιουργήσει και σοβαρές ευθύνες για τους δημοτικούς συμβούλους που την ψήφισαν;
– Προς τι όλες αυτές οι σοβαρές παραλείψεις, που κανείς δεν θα τις είχε κάνει σε μία τόσο μεγάλη διεκδίκηση;
H Kλεπάτρα Στογιανίδου καταλήγει:
Όσο και εάν η ακύρωση της απόφασης μας δικαιώνει, πάντως δεν μας χαροποιεί, διότι επιβεβαιώνει ότι ο Δήμος μας διοικείται από έναν Δήμαρχο που λειτουργεί όχι μόνο πρόχειρα και ανεύθυνα, φέρνοντας προς έγκριση συμφωνίες που δεν πληρούν ούτε καν τις νόμιμες προϋποθέσεις, αλλά και με τρόπο αμφίβολο ως προς την διασφάλιση των συμφερόντων του Δήμου, με αποτέλεσμα να μετρά την μία αποτυχία μετά την άλλη και να οδηγεί την πόλη μας σε αυξανόμενη οπισθοδρόμηση.
Κομοτηνή 18-8-2026
Με τιμή
Κλεοπάτρα Θ. Στογιαννίδου
Δικηγόρος
Ανεξάρτητη Δημοτική Σύμβουλος Κομοτηνής
EΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ- ΘΡΑΚΗΣ
ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ
ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΤΜΗΜΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ
Ν. ΡΟΔΟΠΗΣ
ΑΝΑΡΤΗΤΕΑ
Κομοτηνή 11 Αυγούστου 2026
Αριθμ. Πρωτ.: 76193
Ταχ. Δ/νση
Ταχ. Κώδικας
Πληροφορίες
Τηλέφωνο
e-mail
: Παρασίου 4
: 69132 Κομοτηνή
: Αθηνά Παναγοπούλου
: 2531083386
: [email protected]
ΘΕΜΑ: Εξέταση προσφυγής της Στογιαννίδου Κλεοπάτρας του Θεοδώρου, Δικηγόρου
κατοίκου Κομοτηνής, Δημοτικής Συμβούλου Κομοτηνής, κατά της υπ΄αριθ. 54/2026
(ΑΔΑ: ΡΕΕΨΩΛΟ-ΒΧΠ) Απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου Κομοτηνής
(Συνεδρίαση 11η
/29-04-2026) περί « Αποδοχής ή μη της υπ΄αριθ. πρωτ. 28980/26-
11-2025 επιστολής – αιτήματος της ανώνυμης εταιρείας «Κτηματική-Κατασκευαστική
– Ανώνυμος Εταιρεία – ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ Α.Ε», καθώς και της όμοιας μεταγενέστερης
αίτησης (αριθ. πρωτ. εισερχ. 1324/23-01-2026), με αντικείμενο την οικειοθελή
πλήρη ικανοποίηση του Δήμου Κομοτηνής για απαίτησή του έναντι της ανωτέρω
εταιρείας» και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ – ΘΡΑΚΗΣ
Έχοντας υπόψη:
1. Τις διατάξεις των άρθρων 7, 727, 747, 748, 749 και 752 του Ν. 5314/2026 (ΦΕΚ
103/τ.Α΄/29-06-2026) «Κώδικας Τοπικής Αυτοδιοίκησης»
2. Τις διατάξεις των άρθρων του Ν.3852/2010 (ΦΕΚ87/Α΄/2010) «Νέα Αρχιτεκτονική
της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης- Πρόγραμμα Καλλικράτης»
όπως αντικαταστάθηκαν με τις διατάξεις του Ν.4555/2018 (ΦΕΚ Α΄133/9-7-2018) και
ισχύουν.
3. Τις διατάξεις του Π.Δ.142/2010 «Οργανισμός της Αποκεντρωμένης Διοίκησης
Μακεδονίας-Θράκης» και ειδικότερα το άρθρο 24 αυτού.
4. Τις υπ’αρίθμ. πρωτ.5370/2-2-2011 (Εγκυκλ.15) & 74895/30-12-2010 (Εγκύκλ.60)
του Υπουργού Εσωτερικών Αποκέντρωσης & Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης.
`2
5. Την υπ’αριθ. 40284/22-07-2025 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών περί
«Διορισμού του Δημητρίου Γαλαμάτη του Ιωάννη, στη θέση του μετακλητού
Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης» (ΦΕΚ 902/τ. Υ.Ο.Δ.Δ/
22-07-2025).
6. Την υπ’ αριθμ. 101175/24-11-2025 (ΦΕΚ 6411 Β΄) απόφαση του Γραμματέα
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης περί ανάθεσης άσκησης
αρμοδιοτήτων σε οργανικές μονάδες της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΜακεδονίαςΘράκης και παροχή εξουσιοδότησης υπογραφής πράξεων και εγγράφων «Με εντολή
Γραμματέα» στους προϊσταμένους των οργανικών μονάδων της Αποκεντρωμένης
Διοίκησης Μακεδονίας -Θράκης, όπως ισχύει.
7. Τις διατάξεις του Ν. 3463/2006 (ΦΕΚ 114/τ.Α΄/08-06-2006) «Κύρωση του κώδικα
Δήμων και Κοινοτήτων».
8. Τις διατάξεις του Ν. 1080/80 (ΦΕΚ 246/τ.Α΄/22-10- 1980) «Περί τροποποιήσεως και
συμπληρώσεως διατάξεων τινών της περί των προσόδων των Οργανισμών Τοπικής
Αυτοδιοικήσεως Νομοθεσίας και άλλων τινών συναφών διατάξεων».
9. Τις διατάξεις του Ν. 3861/2010 (ΦΕΚ112/τ.Α΄/03-07-2010) «Ενίσχυση της διαφάνειας
με την υποχρεωτική ανάρτηση νόμων και πράξεων των κυβερνητικών, διοικητικών
και αυτοδιοικητικών οργάνων στο Διαδίκτυο – Πρόγραμμα Διαύγεια και άλλες
διατάξεις».
10.Την από 11-06-2026 προσφυγή (αριθ. πρωτ. κατάθεσης 54265/11-06-2026) της
Στογιαννίδου Κλεοπάτρας του Θεοδώρου, Δικηγόρου, κατοίκου Κομοτηνής και
Δημοτικής Συμβούλου Κομοτηνής, κατά της υπ΄αριθ. 54/2026 (ΑΔΑ: ΡΕΕΨΩΛΟ- ΒΧΠ)
απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Κομοτηνής (Συνεδρίαση 11η/29-04-
2026) περί «Αποδοχής ή μη της υπ΄αριθ. πρωτ. 28980/26-11-2025 επιστολής –
αιτήματος της ανώνυμης εταιρείας «Κτηματική – Κατασκευαστική – Ανώνυμος
Εταιρεία – ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ Α.Ε.», καθώς και της όμοιας μεταγενέστερης αίτησης (αριθ.
πρωτ. εισερχ. 1324/23-01-2026), με αντικείμενο την οικειοθελή πλήρη ικανοποίηση
του Δήμου Κομοτηνής για απαίτησή του έναντι της ανωτέρω εταιρείας» και κάθε
άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης.
11.Το υπ’ αριθμ. πρωτ.57028/18-06-2026 έγγραφό μας με το οποίο ζητήσαμε απόψεις
και στοιχεία από τον Δήμο Κομοτηνής επί των λόγων της προσφυγής.
12.Το από 23-06-2026 ηλεκτρονικό αίτημα της προσφεύγουσας προς την Υπηρεσία μας,
με το οποίο ζητήθηκαν αντίγραφα των απόψεων του Δήμου Κομοτηνής και των
προσκομιζομένων στοιχείων.
13.Το υπ΄αριθ. πρωτ. 15765/03-07-2026 έγγραφο του Δήμου Κομοτηνής, με το οποίο
μας απεστάλησαν οι απόψεις του Δήμου Κομοτηνής επί των προβαλλομένων λόγων
ακύρωσης καθώς και συνημμένα έγγραφα
14.Το υπ΄αριθ. πρωτ. 64185/07-07-2026 έγγραφό μας με το οποίο απεστάλησαν στην
προσφεύγουσα τα αιτηθέντα στοιχεία.
15.Το υπ΄αριθ. πρωτ. 69591/21-07-2026 έγγραφό μας με το οποίο ζητήθηκαν επιπλέον
στοιχεία, απαραίτητα για την ολοκλήρωση της κρίσης επί της ανωτέρω προσφυγής.
16.Το υπ΄αριθ. πρωτ. 17355/24-07-2026 έγγραφο του Δήμου Κομοτηνής δια του οποίου
απεστάλησαν τα αιτηθέντα συμπληρωματικά στοιχεία.
17.Το από 30-07-2026 υπόμνημα της προσφεύγουσας κ. Κλεοπάτρας Στογιαννίδου και
τα συνημμένα αυτού.
18.Τα στοιχεία του φακέλου.
Με την υπό κρίση προσφυγή της Στογιαννίδου Κλεοπάτρας του Θεοδώρου, ζητείται να
ακυρωθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη υπ΄αριθμόν 54/2026 (Α.Δ.Α. ΡΕΕΨΩΛΟ- ΒΧΠ)
απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Κομοτηνής, ληφθείσα κατά την αριθ. 11η
/29-04-2026 συνεδρίασή του, με την οποία αποφασίσθηκε κατά πλειοψηφία : α) η αποδοχή
της υπ΄αριθ. πρωτ. 28980/26-11-2025 επιστολής – αιτήματος της ανωνύμου εταιρίας υπό
την επωνυμία «Κτηματική – κατασκευαστική – Ανώνυμος Εταιρεία – ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ ΑΕ», καθώς
και της όμοιας μεταγενέστερης αίτησης (αριθ. πρωτ. εισερχ. 1324/23-01-2026) με
αντικείμενο την οικειοθελή πλήρη ικανοποίηση του Δήμου Κομοτηνής για απαίτησή του
έναντι της ανωτέρω εταιρείας, υπό τον όρο της παραίτησης εκ μέρους της ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ από
την ασκηθείσα υπ΄αριθ. 706/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών και β) να
εξουσιοδοτηθεί ο Δήμαρχος Κομοτηνής για την υπογραφή των σχετικών μεταβιβαστικών
συμβολαίων.
Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 227 του N.3852/10 (ΦΕΚ 87 Α/7-6-2010): «Νέα
Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα
Καλλικράτης», όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 118 του Ν. 4555/2018 «Ειδική
διοικητική προσφυγή-Αιτήσεις θεραπείας-Αντικατάσταση του άρθρου 227 του Ν.
3852/2010», ορίζονται τα εξής: «1. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να
προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των
περιφερειών, των νομικών προσώπων αυτών, καθώς και των συνδέσμων τους, για λόγους
νομιμότητας, ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α., μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από
τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της
ή αφότου έλαβε γνώση αυτής…….. 2. Προσφυγή επιτρέπεται και κατά παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας των οργάνων της προηγούμενης παραγράφου.
Στην περίπτωση αυτή η προσφυγή ασκείται εντός δεκαπέντε (15) ημερών από τη παρέλευση άπρακτης της
ειδικής προθεσμίας που τυχόν τάσσει ο νόμος για την έκδοση της οικείας πράξης,
διαφορετικά μετά την παρέλευση τριμήνου από την υποβολή της σχετικής αίτησης του
ενδιαφερομένου.3 .…4..…..5. Ο Επόπτης Ο.Τ.Α αποφαίνεται επί της προσφυγής μέσα σε
αποκλειστική προθεσμία δύο (2) μηνών από την υποβολή της. Αν παρέλθει η ανωτέρω
προθεσμία χωρίς να εκδοθεί απόφαση θεωρείται ότι η προσφυγή έχει σιωπηρώς
απορριφθεί.6.…….»
Εξάλλου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 727 (Μεταβατικές διατάξεις) του Ν.
5314/2026 ορίζεται ότι: «1.α) Μέχρι την έκδοση της διαπιστωτικής απόφασης της παρ. 1 του
άρθρου 685, περί εξουσιοδοτικών διατάξεων, για την έναρξη λειτουργίας της Υπηρεσίας
Γενικής Εποπτείας Νομιμότητας Ο.Τ.Α., ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων συνεχίζει να
ασκείται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 225, 226 των παρ. 1 έως 5 του άρθρου 227
καθώς και των άρθρων 230 και 231 του ν. 3852/2010 (Α΄87), από τον Γραμματέα της οικείας
αποκεντρωμένης διοίκησης, τις Ειδικές Επιτροπές του άρθρου 152 του Κώδικα Δήμων και
Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, Α΄114), καθώς και τις Επιτροπές Ελέγχου των Πράξεων του
άρθρου 68 του Κώδικα νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (π.δ.30/1996, Α΄21), με παράταση της
θητείας των μελών τους, μέχρι την κατάργησή τους, με απόφαση της περ.β). β) Μετά την
έναρξη λειτουργίας της Υπηρεσίας Γενικής Εποπτείας Νομιμότητας Ο.Τ.Α., τα ανωτέρω
όργανα συνεχίζουν να λειτουργούν, εφαρμόζοντας τις ίδιες διατάξεις που ίσχυαν κατά τον
χρόνο έκδοσης της ελεγχόμενης πράξης, μέχρι την εκκαθάριση των εκκρεμών σε αυτών
υποθέσεων, οπότε και διαπιστώνεται η κατάργησή τους με απόφαση του οικείου Γραμματέα
της αποκεντρωμένης διοίκησης…..».
Σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.3 του άρθρου 64 του Ν. 4954/2022 μέχρι την έναρξη
λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α., όπου στα
άρθρα 128, 129 και 130 του ν. 4555/2018 (Α’ 133) αναφέρεται Επόπτης Ο.Τ.Α., νοείται ο
Γραμματέας της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης.
Σύμφωνα επίσης με το άρθρο 24 του Π.Δ.142/2010 (ΦΕΚ 235 Α΄) «Οργανισμός
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης», ορίζεται ότι «Μέχρι την έναρξη
λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. η εποπτεία του Κράτους επί των
ΟΤΑ και των νομικών τους προσώπων, όπως ορίζεται στο άρθρο 214 του Ν.3852/2010
ασκείται από το Τμήμα Προσωπικού και τα Τμήματα Διοικητικού –Οικονομικού της
Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης».
Η προθεσμία που τάσσεται για τον έλεγχο νομιμότητας και την εξέταση προσφυγής είναι μεν
αποκλειστική, άρχεται όμως από τη λήψη της πράξεως και των στοιχείων που προβλέπονται
από το νόμο για την έκδοσή της και είναι κρίσιμα για τη διάγνωση της υπόθεσης (ΣτΕ
734/2011, 2115/2009, 2281/2008, 1530/2006, 2482/2001). Σύμφωνα δε με την εγκύκλιο αρ.
11 της 7ης/02/2007 με αρ. πρωτ. 7666, σε περίπτωση που λείπουν κάποια από τα στοιχεία
που είναι απαραίτητα για τον έλεγχο και ζητηθεί η αποστολή ή συμπλήρωσή τους, η
αποκλειστική προθεσμία άρχεται από την περιέλευση αυτών, εφόσον έκτοτε είναι δυνατόν
να διαμορφωθεί ολοκληρωμένη κρίση για τη νομιμότητα ή μη της πράξης. Ως εκ τούτου,
εφόσον εντός των προθεσμιών που διαθέτει η Υπηρεσία για τον έλεγχο νομιμότητας και την
εξέταση των προσφυγών ζητηθούν στοιχεία από τον οικείο ΟΤΑ, διακόπτεται η προθεσμία,
η οποία άρχεται εκ νέου με την περιέλευση των αιτηθέντων στοιχείων στην αρμόδια για τον
έλεγχο Υπηρεσία. Συνεπώς νομίμως και εμπροθέσμως δια της παρούσης απόφασης
εξετάζεται η προσφυγή, όπως προκύπτει από τους χρόνους που αναφέρονται παραπάνω.
Επειδή σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 227 παρ. 1α του Ν. 3852/2010 ορίζεται
ότι : «1.α. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλλει τις αποφάσεις των
συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων
δημοσίου δικαίου αυτών και των συνδέσμων για λόγους νομιμότητας, μέσα σε προθεσμία
δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο
ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής….»
Επειδή σε περίπτωση υποβολής προσφυγής ο έλεγχος του Γραμματέα της οικείας
Αποκεντρωμένης αφορά καταρχήν το παραδεκτό αυτής και στη συνέχεια το βάσιμο. Εφόσον
κριθεί ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή, τότε ελέγχεται το βάσιμο αυτής, διαφορετικά
απορρίπτεται ως απαράδεκτη.
Επειδή εκ των ανωτέρω διατάξεων οι προϋποθέσεις για το παραδεκτό άσκησης της
προσφυγής είναι : α) το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος β) η προθεσμία άσκησης και
γ) η φύση της προσβαλλόμενης πράξης.
Λόγω υφιστάμενων οφειλών της ΔΕΥΑΚ προς τον Δήμο Κομοτηνής, οι οποίες προέκυψαν από
την καταβολή εγγυήσεων δανείων εκ μέρους του Δήμου, η ΔΕΥΑ Κομοτηνής εκχώρησε
νομίμως αυτή την απαίτηση και το δικαίωμα είσπραξής της στον Δήμο, δια της υπ΄αριθμόν
304/27-11-2024 αποφάσεως του Διοικητικού της Συμβουλίου και στη συνέχεια ο Δήμος δια
της υπ΄αριθ. 300/04-12-2024 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου αποφάσισε ομόφωνα
την αποδοχή – έγκριση της σύναψης της αναφερόμενης συμβάσεως εκχωρήσεως υπό τους
διαλαμβανόμενους σε αυτή όρους και ειδικότερες συμφωνίες. Ακολούθως την 6-12-2024
υπεγράφη η υπό την ίδια ημεροχρονολογία σύμβαση εκχωρήσεως η οποία ανηγγέλθη εις
την οφειλέτιδα της ΔΕΥΑ Κομοτηνής ανώνυμη εταιρεία υπό την επωνυμία «ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ
ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Α.Ε. – ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ». Μετά την επίδοση της αναφερόμενης
συμβάσεως εκχωρήσεως η ανώνυμη εταιρεία υπέβαλε στο Δήμο Κομοτηνής την από 15-01-
2026 αίτηση – πρότασή της (αριθ.πρωτ. εισερχ. 1324/23-01-2026) με αντικείμενο την
οικειοθελή παροχής προσφοράς από την ίδια προς τον Δήμο Κομοτηνής, σε ολοσχερή
απόσβεση της οφειλής της έναντι πλέον του Δήμου Κομοτηνής, προσφέροντας αντί
καταβολής χρημάτων έξι (6) ακίνητα.
Τα έξι προσφερόμενα ακίνητα έχουν συνολική επιφάνεια περίπου 57 στρεμμάτων και βάσει
του πολεοδομικού σχεδιασμού προορίζονται αποκλειστικά για κοινωφελείς χρήσεις, όπως η
εκπαίδευση, η ανέγερση βρεφικού σταθμού και η δημιουργία πολεοδομικού κέντρου
συνοικίας. Η εμπορική τους αξία σύμφωνα με την έκθεση πιστοποιημένου εκτιμητή
υπολογίστηκε στα 8. 332.000 ευρώ, προσφέροντας έτσι στο Δήμο μια θετική διαφορά αξίας
συγκριτικά με το ύψος της οφειλής. Η δημοτική αρχή επισήμανε ότι αυτή η λύση διευθετεί
οριστικά μια πολυετή δικαστική διαμάχη και προσθέτει σημαντική περιουσία στο Δήμο
αποφεύγοντας καθυστερήσεις, αβεβαιότητα ή δυσκολίες κατά την εκτέλεση της χρηματικής
απαίτησης. Αντίθετη άποψη διατύπωσαν ορισμένοι δημοτικοί σύμβουλοι οι οποίοι
αμφισβήτησαν ευθέως την πραγματική εμπορική αξία των ακινήτων υποστηρίζοντας ότι
λόγω της δεσμευμένης πολεοδομικής τους χρήσης για σχολεία, θα έπρεπε να είχαν ήδη
παραχωρηθεί δωρεάν στο Δημόσιο και ως εκ τούτου δεν νοείται να αποτιμώνται οικονομικά
ως κοινά, ελευθέρα εμπορικά οικόπεδα. Επίσης διατυπώθηκαν νομικές επιφυλάξεις με το
σκεπτικό ότι η όλη διαδικασία έπρεπε να χαρακτηριστεί επισήμως ως συμβιβασμός δίκης,
γεγονός που θα απαιτούσε την προηγούμενη γνωμοδότηση της Δημοτικής Επιτροπής, καθώς
και τον υποχρεωτικό προσυμβατικό έλεγχο της συναλλαγής από το Ελεγκτικό Συνέδριο.
Παράλληλα ασκήθηκε έντονη κριτική για την αδυναμία της δημοτικής αρχής να εισπράξει
πραγματικά χρηματικά ποσά θεωρούνται απολύτως αναγκαία για την εκτέλεση άμεσων
έργων και τη βελτίωση της καθημερινότητας των πολιτών.
Το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε την πρόταση της ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ Α.Ε. κατά πλειοψηφία, όπως
προαναφέρθη, υπό τον ρητό και απαράβατο όρο ότι η εταιρεία οφείλει να παραιτηθεί από
την αίτηση αναίρεσης που εκκρεμεί στον Άρειο Πάγο κατά της υπ΄αριθ. 706/2022 απόφασης
του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, καθώς και την παροχή εξουσιοδότησης στον Δήμαρχο
Κομοτηνής προκειμένου να προχωρήσει στην υπογραφή των μεταβιβαστικών συμβολαίων,
όπως αναφέρεται στην υπό κρίση απόφαση.
Η προσφεύγουσα με την από 11-06-2026 προσφυγή της προβάλλει κατά του Δήμου
Κομοτηνής συνολικά οκτώ κύριους λόγους για την ακύρωση της απόφασης. Αρχικά
αναφέρει ότι η απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας ως προς την πραγματική αξία
μεταβιβαζομένων ακινήτων, διότι η σχετική έκθεση εκτίμησης είναι ανεπαρκής, καθώς ο
εκτιμητής αγνόησε τους πολεοδομικούς περιορισμούς που επιβάλλουν αποκλειστικά
κοινωφελή χρήση στα ακίνητα, ενώ παράλληλα υφίσταται ζήτημα σύγκρουσης
συμφερόντων λόγω της επαγγελματικής του σχέσης με τον Δήμο, καθώς όπως αναφέρεται
έχει σταθερή και συστηματική οικονομική – επαγγελματική συνεργασία με αυτόν. Στη
συνέχεια προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι οι εκτάσεις αυτές είναι εκτός συναλλαγής και
ανεπίδεκτες μεταβίβασης, καθώς συνιστούν υποχρεωτική εισφορά σε γη, που έπρεπε να
παραχωρηθεί δωρεάν. Επιπλέον επισημαίνεται ότι τα ακίνητα δεσμεύονται από ενεργή
σύμβαση με το Ελληνικό Δημόσιο για την ανέγερση σχολείων, γεγονός που αποκλείει την
εμπορική πώλησή τους. Επιπρόσθετα τονίζεται ότι παραβιάζεται η αρχή της προστασίας της
δημοτικής περιουσίας, καθώς ο Δήμος συμψηφίζει μία βέβαιη δικαστική απαίτηση
εκατομμυρίων με ακίνητα αμφίβολης νομικής κατάστασης και σαφώς μικρότερης αξίας.
Ακόμα, αναφέρεται η παράβαση της νομοθεσίας περί απευθείας αγοράς ακινήτων από
Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Υπογραμμίζεται επίσης η μη νόμιμη παράλειψη του
υποχρεωτικού προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο οποίος απαιτείται για
ποσά άνω του 1.700.000 ευρώ. Τέλος η προσφεύγουσα επικαλείται ότι δεν ακολουθήθηκε
η υποχρεωτική διαδικασία για τον συμβιβασμό εκκρεμούς δίκης μέσω της αρμόδιας
Δημοτικής Επιτροπής και ότι δεν τηρήθηκε ο έγγραφος τύπος που είναι απολύτως αναγκαίος
για τη σύναψη τέτοιου είδους συμφωνιών.
Ο Δήμος Κομοτηνής δια του με αριθ. πρωτ. 15765/03-07-2026 υπομνήματος – απόψεων του
Δημάρχου Κομοτηνής, αντικρούει την κατατεθείσα προσφυγή, ζητώντας την απόρριψή της
ως απαράδεκτης αλλά και νομικά και ουσιαστικά αβάσιμης. Αναφορικά με τον πρώτο λόγο
ακύρωσης που αφορά την έκθεση εκτίμησης, ο Δήμος υποστηρίζει ότι προβάλλεται
απαραδέκτως, καθώς η απόφαση ελέγχεται από άποψη νομιμότητας και μόνο και όχι από
άποψη σκοπιμότητας, ενώ επί της ουσίας τονίζει ότι η αγοραία αξία των συγκεκριμένων
ακινήτων υπολογίστηκε ορθά, τα ακίνητα είναι ελεύθερα βαρών και δεν υφίσταται μειωτικός
συντελεστής λόγω της κοινωφελούς τους χρήσης. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι τα ακίνητα
είναι εκτός συναλλαγής και συνιστούν υποχρεωτική εισφορά σε γη, η Διοίκηση του Δήμου
απαντά ότι η συγκεκριμένη περιοχή διέπεται από το ειδικό καθεστώς της Ενεργού
Πολεοδομίας και όχι από τις γενικές διατάξεις περί εισφοράς σε γη, γεγονός που επιτρέπει
ρητά τη μεταβίβασή τους με επαχθή αιτία, κάτι το οποίο προβλέπεται επιπλέον και από τη
σχετική ενεργή σύμβαση με το Ελληνικό Δημόσιο. Σχετικά με τις αιτιάσεις για τη μη τήρηση
της νομοθεσίας περί αγοράς ακινήτων, τονίζεται ότι η επίμαχη απόφαση δεν αποτελεί
έγκριση απευθείας αγοράς αλλά απλώς την καταρχήν αποδοχή της πρότασης της
ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ Α.Ε. για ικανοποίηση της απαίτησης με δόση αντί καταβολής, καθιστώντας τους
σχετικούς ισχυρισμούς πρόωρους. Τέλος, αναφορικά με τους λόγους περί εξουσιοδότησης
του Δημάρχου, παράλειψης προσυμβατικού ελέγχου και μη νόμιμου συμβιβασμού, ο Δήμος
υποστηρίζει ότι ο Δήμαρχος έχει εκ του νόμου την αρμοδιότητα εκπροσώπησης και
υπογραφής, ότι η παρούσα απόφαση δεν συνιστά την τελική σύμβαση η οποία θα ελεγχθεί
αρμοδίως από το Ελεγκτικό Συνέδριο στο μέλλον, καθώς και ότι δεν υφίσταται εκκρεμής
δίκη μεταξύ του Δήμου και της Κτηματικής – Κατασκευαστικής Μονοπρόσωπης – Ανωνύμου
Εταιρείας ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ Α.Ε. στον Άρειο Πάγο ώστε να απαιτείται η εφαρμογή των ειδικών
διατάξεων περί συμβιβασμού.
Επειδή, από το άρθρο 72 του Ν. 3852/2010 (όπως αντικαταστάθηκε και ισχύει δυνάμει του
Ν. 5056/2023) προβλέπεται ότι:
«1. Η οικονομική επιτροπή είναι συλλογικό όργανο, αρμόδιο για τον έλεγχο και την
παρακολούθηση της οικονομικής λειτουργίας του δήμου. Ειδικότερα, έχει τις ακόλουθες
αποφασιστικές, ελεγκτικές και γνωμοδοτικές αρμοδιότητες:
α) Συντάσσει και εισηγείται το σχέδιο του προϋπολογισμού.
β) Ελέγχει την πρόοδο υλοποίησης του προϋπολογισμού και υποβάλλει ανά τρίμηνο έκθεση
προς το δημοτικό συμβούλιο, στην οποία παρουσιάζεται η κατάσταση των εσόδων και
εξόδων του δήμου. Η έκθεση αυτή στην οποία καταχωρούνται και τυχόν παρατηρήσεις της
μειοψηφίας, δημοσιεύεται υποχρεωτικά στην ιστοσελίδα του δήμου.
γ) Προελέγχει τον απολογισμό.
δ) Αποφασίζει για την έγκριση της αποζημίωσης των δαπανών μετακίνησης του δημάρχου,
των αντιδημάρχων και των δημοτικών συμβούλων, εκτός της έδρας του Δήμου για
εκτέλεση υπηρεσίας. Σε κατεπείγουσες περιπτώσεις επιτρέπεται να μετακινηθεί εκτός έδρας
ο δήμαρχος, ο αντιδήμαρχος ή μέλος του δημοτικού συμβουλίου χωρίς προηγούμενη
απόφαση της οικονομικής επιτροπής. Στις περιπτώσεις αυτές, η επιτροπή αποφασίζει χωρίς
καθυστέρηση, αν η μετακίνηση ήταν επιβεβλημένη ή όχι
ε) Έχει την ευθύνη για την πιστή εκτέλεση του προϋπολογισμού.
στ) Αποφασίζει το ετήσιο πρόγραμμα προσλήψεων προσωπικού κάθε κατηγορίας.
ζ) Εισηγείται στο Δημοτικό Συμβούλιο το πολυετές σχέδιο διαχείρισης της ακίνητης
περιουσίας του Δήμου και έχει την ευθύνη της υλοποίησής του.
η) Αποφασίζει αιτιολογημένα για την τροποποίηση του φυσικού ή οικονομικού αντικειμένου
συμβάσεων, σύμφωνα με την εφαρμοζόμενη σε κάθε περίπτωση νομοθεσία. Στις συμβάσεις
του προηγούμενου εδαφίου εγκρίνει το πρωτόκολλο παραλαβής με αιτιολογημένη απόφασή
της.
θ) Αποφασίζει την κατάρτιση των όρων, τη σύνταξη των διακηρύξεων, τη διεξαγωγή και
κατακύρωση κάθε μορφής δημοπρασιών και διαγωνισμών, συμπεριλαμβανομένων και
αυτών που αφορούν σε έργα, μελέτες, προμήθειες και υπηρεσίες, καθώς και τη συγκρότηση
των ειδικών επιτροπών διεξαγωγής και αξιολόγησης από μέλη της ή ειδικούς επιστήμονες,
υπαλλήλους του δήμου ή δημόσιους υπαλλήλους.
ι) Καταρτίζει τον κανονισμό λειτουργίας της.
ι)α) Μελετά την ανάγκη σύναψης δανείων, τον καθορισμό των όρων τους και την υποβολή
της σχετικής εισήγησης στο Δημοτικό Συμβούλιο.
ι)β) Αποφασίζει τον συμβιβασμό ή την κατάργηση δίκης που έχει αντικείμενο
μέχρι ποσού 60.000 €. Όταν το αντικείμενο είναι άνω των 60.000 €, τότε
εισηγείται τη λήψη απόφασης από το Δημοτικό Συμβούλιο. Δεν επιτρέπεται
συμβιβασμός ή κατάργηση δίκης για απαιτήσεις μισθών, επιδομάτων,
αποζημιώσεων, εξόδων παράστασης, εξόδων κίνησης και γενικά μισθολογικών
παροχών οποιασδήποτε μορφής, εξαιρουμένων εκείνων για τις οποίες το νομικό
ζήτημα έχει επιλυθεί με απόφαση ανωτάτου δικαστηρίου. Η διάταξη του
προηγούμενου εδαφίου, ειδικά για την άσκηση ενδίκων μέσων κατά απόφασης,
δεν εφαρμόζεται σε περιπτώσεις δίκης που αφορά τον προσδιορισμό ή την
μετατροπή της εργασιακής σχέσης μεταξύ εργαζομένων και του δήμου.
ι)γ) Αποφασίζει για την καταβολή εξόδων κίνησης και ημερήσιας αποζημίωσης, σε ιδιώτες
μέλη επιτροπών ή ομάδων εργασίας ή ομάδων διοίκησης έργου, που συγκροτούνται από
την Εκτελεστική Επιτροπή ή τον Δήμαρχο για μετακινήσεις στο εσωτερικό και στο
εξωτερικό, οι οποίες γίνονται για εκτέλεση υπηρεσίας, σχετικής με το έργο τους, σύμφωνα
με τα οριζόμενα στην υποπαράγραφο Δ.9 του νόμου 4336/2015 (ΦΕΚ 94/Α/2015).
ι)δ) Ασκεί καθήκοντα αναθέτουσας αρχής για τις συμβάσεις έργου, μελετών, υπηρεσιών
και προμηθειών, ανεξαρτήτως προϋπολογισμού πλην των περιπτώσεων που υπάγονται
στην αρμοδιότητα του Δημάρχου για την απευθείας ανάθεση.
ι)ε) Εισηγείται για ζητήματα διαφάνειας και ηλεκτρονικής διακυβέρνησης
ι)στ) Εισηγείται στο δημοτικό συμβούλιο τα σχέδια κανονιστικών αποφάσεων του δήμου,
με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 73 παράγραφος 1)B)v) και παρακολουθεί την
υλοποίησή τους.
ι)ζ) Αποφασίζει για την υποβολή προσφυγών στις διοικητικές αρχές.
ι)η) Αποφασίζει για την άσκηση ή μη όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων
μέσων, καθώς και για την παραίτηση από αυτά.
ι)θ) Αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της
πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι με μηνιαία
αντιμισθία, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε
ανώτατα δικαστήρια και καθορίζει την αμοιβή τους. Μπορεί επίσης να αναθέτει την παροχή
γνωμοδοτήσεων, μόνο εφόσον δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία.
Με απόφασή της είναι δυνατή, κατ’ εξαίρεση, η ανάθεση σε δικηγόρο, εξώδικου ή
δικαστικού χειρισμού, ανά υπόθεση, ζητημάτων, τα οποία έχουν ιδιαίτερη σημασία για τα
συμφέροντα του δήμου και απαιτούν εξειδικευμένη γνώση ή εμπειρία. Στις περιπτώσεις
αυτές, η αμοιβή του δικηγόρου ορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου
281 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων.
κ) Αποφασίζει για:
i. τη διαγραφή χρεών και την απαλλαγή από προσαυξήσεις κατά το άρθρο 174 του Κώδικα
Δήμων και Κοινοτήτων,
ii. τη διευκόλυνση οφειλετών για ποσά άνω των 150.000 € κατά το άρθρο 170 του Κώδικα
Δήμων και Κοινοτήτων,
iii. την απευθείας ανάθεση σε νομικά πρόσωπα και δημοτικές επιχειρήσεις κατά το άρθρο
12 του νόμου 4412/2016 (ΦΕΚ 147/Α/2016),
iv. τη χρηματοδότηση κοινωφελών επιχειρήσεων κατά το άρθρο 259 παράγραφος 1
του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, καθώς και για την έγκριση της απόφασης του
διοικητικού συμβουλίου της κοινωφελούς επιχείρησης για είσπραξη εύλογης αποζημίωσης
κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου.
v. την παραχώρηση εγκαταστάσεων, εξοπλισμού και μέσων προς τις κοινωφελείς
επιχειρήσεις κατά το άρθρο 259 παράγραφος 4 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων,
vi. την έγκριση των προϋπολογισμών των ισολογισμών, των απολογισμών, των ετησίων
προγραμμάτων δράσης και των εκθέσεων πεπραγμένων των νομικών προσώπων και
επιχειρήσεων του δήμου.
κ)α) αποφασίζει για την αποδοχή κληρονομιών, κληροδοσιών και δωρεών.
κ)β. Αποφασίζει για την υποβολή προτάσεων εκ μέρους του Δήμου για τη χρηματοδότηση
ή επιχορήγηση δράσεων, προγραμμάτων και αντίστοιχων έργων από εθνικούς πόρους ή/και
πόρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή/και οποιουδήποτε άλλου φορέα.
κ)γ) αποφασίζει για τη σύναψη των προγραμματικών συμβάσεων του δήμου».
Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, η εγκριθείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση ρύθμιση
συνιστά εξώδικο συμβιβασμό με τη μορφή της «δόσης αντί καταβολής» (άρθρο 419 ΑΚ),
καθώς επιφέρει την απόσβεση εκκρεμούς δικαστικής απαίτησης ύψους 3.298.699,79 €
εντόκως και νομιμοτόκως από την επίδοση της αρχικής αγωγής (16-05-2014) της Δ.Ε.Υ.Α.
Κομοτηνής, την οποία ο Δήμος απέκτησε νόμιμα κατόπιν της από 06-12-2024 συμβάσεως
εκχωρήσεως από την λειτουργούσα Δ.Ε.Υ.Α. Κομοτηνής, με αντάλλαγμα την παραίτηση της
οφειλέτιδας εταιρείας «Κτηματική – Κατασκευαστική – Ανώνυμη Εταιρεία ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ Α.Ε.»
από την από 07-02-2024 αίτηση αναίρεσης που έχει καταθέσει ενώπιον του Αρείου Πάγου
(αριθ. καταθ. 954/2024) και της οποίας δικάσιμος έχει ορισθεί, μετ΄αναβολή, η 01-02-2027.
Επειδή, η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Κομοτηνής θέτει ως προϋπόθεση
για την ολοκλήρωση της συμφωνίας την παραίτηση της ανωνύμου εταιρείας υπό την
επωνυμία «Κτηματική – Κατασκευαστική – Ανώνυμη Εταιρεία ΕΚΤΕΝΕΠΟΛ Α.Ε.» από την
εκκρεμούσα ενώπιον του Αρείου Πάγου αίτηση αναιρέσεώς της κατά της υπ΄αριθ. 706/2022
απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η ενέργεια αυτή συνιστά ευκρινώς, όπως
προαναφέρθη, συμβιβασμό και κατάργηση δίκης. Σύμφωνα με τις ως άνω ισχύουσες
διατάξεις για να πραγματοποιηθεί ένα τέτοιος συμβιβασμός απαιτείται υποχρεωτικά
προηγούμενη εισήγηση της Δημοτικής Επιτροπής και γνωμοδότηση δικηγόρου. Η
παράκαμψη αυτή της διαδικασίας καθιστά την απόφαση νομικά πλημμελή.
Επειδή, η κατά νόμο προβλεπόμενη εισήγηση της Δημοτικής Επιτροπής προς το Δημοτικό
Συμβούλιο δεν αποτελεί απλό τυπικό στάδιο, αλλά ουσιώδη τύπο της προδικασίας. Η
παράλειψη της εν λόγω εισήγησης και η εισαγωγή του θέματος προς συζήτηση απευθείας
από τον Δήμαρχο συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και καθιστά την
από τον Δήμαρχο συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας και καθιστά την
εκδοθείσα απόφαση ακυρωτέα. Στην υπό κρίση περίπτωση, καίτοι το οικονομικό
αντικείμενο της διαφοράς ανέρχεται στο ιδιαίτερα υψηλό ποσό των 7.361.004,25€, το θέμα
εισήχθη προς συζήτηση από τον Δήμαρχο, στερούμενο της εκ του νόμου επιβαλλόμενης
προηγούμενης εισήγησης της Δημοτικής Επιτροπής, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της
προσφυγής.
Επειδή, η νομολογία των Διοικητικών Δικαστηρίων και του Συμβουλίου Επικρατείας (ΣτΕ)
παγίως ορίζει ότι όταν ο νόμος απαιτεί προηγούμενη γνώμη ή εισήγηση ειδικού οργάνου (εν
προκειμένω της Δημοτικής Επιτροπής) για τη λήψη απόφασης από το κυρίαρχο όργανο
(Δημοτικό Συμβούλιο) η παράλειψη της εισήγησης αυτής καθιστά την πράξη ακυρωτέα λόγω
παράβασης ουσιώδους τύπου διαδικασίας.
Επειδή, παράλληλα το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Κομοτηνής εξουσιοδότησε απευθείας
το Δήμαρχο Κομοτηνής να υπογράψει τα σχετικά μεταβιβαστικά συμβόλαια, ενώ θα έπρεπε
να είχε εγκρίνει ένα προσαρτημένο, γνωστοποιημένο και συγκεκριμένο σχέδιο σύμβασης ή
συμβολαιογραφικής πράξης, όπως προβλέπει ο νόμος επί ποινή ακυρότητας, Αντ΄ αυτού
προχώρησε στην χορήγηση μιας γενικής εξουσιοδότησης υπογραφής των σχετικών
μεταβιβαστικών πράξεων. Η παράλειψη αυτή καθιστά την απόφαση αόριστη, καθότι στερεί
από τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου τη γνώση των ακριβών όρων της μεταβίβασης (βάρη
υποθήκες, κατανομή φόρων και εξόδων, ρήτρες) Επιπροσθέτως και το γνωμοδοτικό
σημείωμα του νομικού Συμβούλου του Δήμου τονίζει ότι η υπογραφή προηγούμενη πλήρωση
συγκεκριμένων όρων όπως ο εκ νέου έλεγχος των βαρών. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι θα
ακολουθήσει μεταγενέστερη απόφαση έγκρισης των όρων της συμβάσεως μεταβίβασης των
ακινήτων και της διαδικασίας περιέλευσης αυτών στην ιδιοκτησία του οικείου Ο.Τ.Α., δεν
αναιρεί το γεγονός ότι με την προσβαλλόμενη υπ΄αριθμ. 54/2026 απόφαση του Δημοτικού
Συμβουλίου έγινε οριστική αποδοχή της πρότασης της οφειλέτιδας εταιρείας και
παρασχέθηκε η εξουσιοδότηση υπογραφής, χωρίς να έχει προηγηθεί ούτε να έχει
προβλεφθεί στην απόφαση η νόμιμη παραπομπή της στο Ελεγκτικό Συνέδριο.
Επειδή σύμφωνα με το άρθρο 324 του Ν. 4700/2020 ορίζεται ότι:
«Άρθρο 324
Υπαγωγή στον προσυμβατικό έλεγχο
«1. Στις συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, καθώς και στις συμβάσεις
αγοράς ακινήτων, που συνάπτονται από το Δημόσιο, τους οργανισμούς τοπικής
αυτοδιοίκησης και τα νομικά τους πρόσωπα, τα λοιπά νομικά, πρόσωπα δημοσίου
δικαίου και τις δημόσιες επιχειρήσεις ή οργανισμούς, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη
των οποίων υπερβαίνει το ποσό του ενός εκατομμυρίου επτακοσίων χιλιάδων
(1.700.000) ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του φόρου προστιθέμενης αξίας,
διενεργείται υποχρεωτικά έλεγχος νομιμότητας, πριν από τη σύναψή τους από
Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.»
2. Στις συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, καθώς και στις συμβάσεις
αγοράς ακινήτων, που συνάπτονται από το Δημόσιο, τους οργανισμούς τοπικής
αυτοδιοίκησης και τα νομικά τους πρόσωπα, καθώς και τα λοιπά νομικά πρόσωπα
δημοσίου δικαίου, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων υπερβαίνει το ποσό των
τριακοσίων χιλιάδων (300.000,00) ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του φόρου
προστιθέμενης αξίας, και μέχρι το όριο της παρ. 1, διενεργείται υποχρεωτικά έλεγχος
νομιμότητας πριν από τη σύναψή τους από τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου
που είναι αρμόδιος για τον κατασταλτικό έλεγχο των λογαριασμών των υπηρεσιών ή
φορέων αυτών…….»
Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση η εγκριθείσα μεταβίβαση γεωτεμαχίων προς το Δήμο
Κομοτηνής αφορά αντικείμενα συνολικής αξίας, σύμφωνα με την έκθεση του ορκωτού
εκτιμητή, 8.332.000 ευρώ ήτοι ποσό σχεδόν πενταπλασίου του ορισθέντος ορίου, χωρίς να
έχει προηγηθεί ούτε να προβλεφθεί στην απόφαση η νόμιμη παραπομπή της υπόθεσης στο
Ελεγκτικό Συνέδριο. Ως εκ τούτου η λήψη απόφασης για την ολοκλήρωση μιας τέτοιας
σύμβασης, με παράκαμψη της επιβεβλημένης προσυμβατικής διαδικασίας ελέγχου καθιστά
την απόφαση 54/2026 νομικά πλημμελή και ακυρωτέα.
Επειδή, κατά την πάγια νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ1459/2016,
3110/2012, 2465/2007) ο έλεγχος νομιμότητας που ασκεί ο Ελεγκτής Νομιμότητας
(Αποκεντρωμένη Διοίκηση) επί των πράξεων των οργάνων των Ο.Τ.Α. περιλαμβάνει κατά
γενική αρχή του διοικητικού δικαίου και τον έλεγχο της ύπαρξης νόμιμης , σαφούς ειδικής και
επαρκούς αιτιολογίας. Η παντελής έλλειψη ή η πλημμέλεια, αντίφαση και αοριστία της
αιτιολογίας μιας διοικητικής πράξης συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου διαδικασίας και
ιδρύει λόγω ακυρώσεως, χωρίς ο έλεγχος αυτός να συνιστά ανεπίτρεπτο έλεγχο
σκοπιμότητας (ΣτΕ 1284/2015).
Επειδή, ειδικότερα επί πράξεων που αφορούν τη διαχείριση, διάθεση ή συμβατική
απομείωση της περιουσίας και των οικονομικών απαιτήσεων των Δήμων, η υποχρέωση για
εξαιρετικά ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία είναι αυστηρή, προκειμένου να
εξασφαλίζεται το δημόσιο συμφέρον (ΣτΕ 3280/2014). Στην προκειμένη περίπτωση η
υπ΄αριθμ. 54/2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Κομοτηνής, στερούμενη
οποιουδήποτε άμεσου ή εκπαιδευτικού ή στεγαστικού σχεδιασμού για τα υπό μεταβίβαση
ακίνητα, πάσχει από πρόδηλη έλλειψη και ανεπάρκεια αιτιολογίας ως προς τη διασφάλιση της
δημοτικής περιουσίας.
Επειδή, για τη νομιμότητα μιας τέτοιας σοβαρής περιουσιακής μεταβολής, η Διοίκηση του
Δήμου οφείλει να παραθέτει ειδική, σαφή και συγκεκριμένη αιτιολογία που να αποδεικνύει
ότι η χρησιμότητα των αποκτώμενων ακινήτων υπερτερεί της της χρησιμότητας των
χρηματικών διαθεσίμων. Στην προσβαλλόμενη πράξη η αιτιολογία αυτή ελλείπει παντελώς.
Αντίθετα προκύπτει ότι τα εν λόγω γεωτεμάχια τελούν υπό το αυστηρό πολεοδομικό
καθεστώς της αποκλειστικής χρήσης «Εκπαίδευση», γεγονός που αποκλείει την εμπορική
τους αξιοποίηση ή μεταπώληση, ενώ ο Δήμος δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει κανέναν
εγκεκριμένο ή χρηματοδοτούμενο σχεδιασμό για την άμεση ανέγερση σχολικών μονάδων σε
αυτά. Συνεπώς η απόφαση να ανταλλαγεί μια δικαστικά εξασφαλισμένη μεγάλη χρηματική
απαίτηση με ακίνητα τα οποία δεν εμφανίζουν άμεση αξιοποίηση και χωρίς την ύπαρξη
συγκεκριμένης άμεσης δημοτικής ανάγκης και δεδομένου ότι η εκδίκαση της αναιρέσεως
έχει προσδιοριστεί για τον Φεβρουάριο του 2027 (γεγονός που δεν στοιχειοθετεί το
κατεπείγον) πάσχει από πλημμέλεια αιτιολογίας ως προς τη διασφάλιση του δημοσίου
συμφέροντος, καθιστώντας αυτήν ακυρωτέα για παράβαση νόμου.
Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις,
Αποφασίζουμε
Κάνουμε αποδεκτή την από 11-06-2026 (αριθ. πρωτ. 54265/11-06-2026 κατάθεσης)
προσφυγή της Στογιαννίδου Κλεοπάτρας του Θεοδώρου, κατά της υπ΄αριθμόν 54/2026
απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Κομοτηνής την οποία και ακυρώνουμε για
τους ειδικότερους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας.
Η παρούσα απόφαση μπορεί να προσβληθεί από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον,
σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 151 του Ν.3463/2006 ενώπιον της Ειδικής επιτροπής
του άρθρου 152 του ιδίου νόμου (Παρασίου 4 Κομοτηνή), εντός προθεσμίας ενός (1) μηνός
από την έκδοση της απόφασης ή την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής.
Με εντολή Γραμματέα Α.Δ Μ-Θ
Ο Αναπληρωτής Προϊστάμενος
Γενικής Δ/νσης Εσωτερικής Λειτουργίας
Παναγιώτης Χατζηχριστοδούλου
ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ:
1. Δήμο Κομοτηνής
Πλ. Βιζυηνού 1
Τ.Κ. 69100 Κομοτηνή
(επί αποδείξει)
2. Κλεοπάτρα Στογιαννίδου
Χαρ. Τρικούπη 85
Τ.Κ. 69100 Κομοτηνή
(επί αποδείξει)
